Die Verbreitung des Internets war von Anfang an begleitet von Hoffnungen auf Demokratisierung. Nachdem die erste Welle euphorischer Prognosen zum Jahrtausendwechsel durch die politische Realität sowie durch empirische Forschungsergebnisse ernüchtert war, blüht diese nun – geknüpft an das Schlagwort Web 2.0 – in einer zweiten Welle auf. Spätestens seit dem Wahlkampf von US-Präsident Obama und der Nutzung von Twitter für die Protestaktionen der Opposition im Iran scheinen die politischen Potenziale des Internets offensichtlich, und die Erwartungen an Demokratisierung und Partizipation sind groß.

Tatsächlich ist eine Eigenschaft des Web 2.0 bemerkenswert und in der Form neu: Die Inhalte des neuen Mediums werden entscheidend und weit reichend durch die Nutzer_innen mitgestaltet und produziert, sei es in Wikis, Weblogs, sozialen Netzwerkseiten, Foren, auf Foto-, Video- oder Musikportalen oder auch nur über Bewertungen auf Shopping-Seiten. Zum ersten Mal in der Geschichte der Medien ist eine massenhafte Nutzung gemeinschaftlich geteilter, interaktiver Medien nun wirklich möglich und bleibt nicht, wie beim Radio, Computer oder dem ‚alten’ Internet bloße Hoffnung.

Diese medienhistorische Zäsur ist für den Medienwissenschaftler Stefan Münker Anlass, das Web 2.0 als Verwirklichung demokratischer Öffentlichkeit, wie Jürgen Habermas sie idealtypisch entworfen hat, zu betrachten. Habermas’ vier Kriterien, nämlich die Unbeschränktkeit des Zugangs, Gleichberechtigung unter den Mitgliedern, die Offenheit der Themen und die Unabgeschlossenheit der Teilnehmer_innen seien, so Münker, in den meisten Web 2.0-Angeboten kein fernes Ideal, sondern selbstverständlicher Teil der Spielregeln. Er sieht im Web 2.0 eine Bereicherung unserer Ausdrucks- und Handlungsmöglichkeiten, betont aber auch, dass erst durch den Gebrauch, also durch soziale Praxen, die medientechnologischen Rahmenbedingungen zu Möglichkeitsräumen werden.

Von der Litfasssäule zu feministischer Netzkultur

Auch feministische Projekte, Bewegungen und Organisationen haben viel gewonnen durch die Zunahme der technischen Möglichkeiten von Weblogs, Wikis, Twitter und sozialen Netzwerkseiten. Münker vergleicht das alte Internet mit einer besseren Litfasssäule, das lediglich ein Medium der Verlautbarung und Veröffentlichung von Informationen war. Das gleiche Bild zeigt eine Untersuchung der Nutzung und Gestaltung des Internets in frauen- und genderpolitischen Netzwerken, die wir 2002 bis 2005 durchgeführt haben (www.frauenbewegung-online.de). Damals wurde das Internet tatsächlich fast ausschließlich zur Informationssuche und -bereitstellung genutzt, die feministische Netzszene bestand aus lauter mehr oder weniger starren Internetauftritten, auf denen die Akteur_innen sich vorstellten und Fachinformationen anboten. Diskussionen, Interaktionen, Meinungsbildung oder gar politische Aktionen fanden so gut wie gar nicht statt.

Zwar existieren viele Internetauftritte feministischer Projekte noch heute in dieser Form, aber daneben und verwoben damit ist eine lebhafte queer-feministische Netzkultur entstanden, die sich vor allem über Weblogs sehr gut miteinander vernetzt, rege austauscht, aufeinander verweist, diskutiert und sich und andere kommentiert. Zum einen entwickeln und erproben sie damit neue Internetpraktiken, die für feministische Anliegen genutzt werden können, zum anderen haben sich die feministischen Weblogs wie mädchenblog, Mädchenmannschaft, piratenweib, genderblog, Antje Schrupp, i heart digital life, aber auch der Zusammenschluss girls on web society auf facebook, das erste gendercamp im Mai 2010 oder das Vernetzungstreffen FrauenImNet damit auch innerhalb der (ansonsten sehr männlich geprägten) Netzsphäre etabliert. Dies wurde auch auf der diesjährigen re:publica deutlich, auf der mit immerhin zwei explizit genderrelevanten Veranstaltungen im Programm die feministischen Beiträge zur Netzkultur nicht mehr zu übersehen sind (hierzu z.B. YouTube http://www.youtube.com/watch?v=YQSf8ORaMHY). Mit dem Web 2.0 sind Vernetzung, Austausch, Kooperation, Meinungsbildung, Diskussion und Kommentare untereinander, aber auch die Sichtbarkeit feministischer Inhalte nach außen gestiegen.

Unbeschränkter Zugang?

Dennoch kann aus feministischen Perspektiven kaum von einer Verwirklichung des demokratischen, aufklärerischen Ideals von Öffentlichkeit gesprochen werden. Manche mögen gähnen beim Stichwort digital divide, ist es doch so alt wie das Internet selbst und für viele kein interessanter Punkt mehr. Doch in der Euphorie um die breiten Beteiligungsmöglichkeiten gerät allzu oft aus dem Blick, dass die Frage nach Zugang und digitaler Spaltung nach wie vor relevant ist. Nicht nur, dass es nach wie vor allein in der Bundesrepublik Deutschland ca. 1/3 Offliner_innen gibt (ARD/ZDF-Offlinestudie 2009), unter denen nach wie vor überdurchschnittlich stark die über 60-jährigen Frauen zu finden sind; auch bleibt insbesondere die aktive Web 2.0 Nutzung sehr eingeschränkt. Denn, so zeigt die ARD/ZDF-Online-Studie 2009, nur 13% der Internetnutzer_innen sind überhaupt interessiert am aktiven Mitwirken, 2/3 hingegen sind nicht interessiert am Einstellen eigener Inhalte.

Gleichberechtigte Teilnehmer_innen?

Einmal abgesehen von diesen Beschränkungen, ist es dennoch deutlich leichter als früher möglich, dass viele an einem Thema mitdiskutieren, Weblogs einrichten, kommentieren, bewerten, Wikipedia Artikel einstellen, bearbeiten und vieles mehr können. Dennoch sind die vielen schreibenden, editierenden, diskutierenden und kommentierenden Menschen nicht wirklich gleichberechtigt. Das zeigt sich unter anderem an den Blogcharts, die auswerten, welche Blogs am meisten gelesen werden. Hier haben sich längst Hierarchien der Aufmerksamkeit herausgebildet. Und, welch Wunder, obwohl viele Frauen bloggen, sind Blogs von Frauen hier wenig zu finden (vgl. u.a. die Studie der Ruhr-Uni Bochum). Auch das Thema Netzpolitik scheint ebenfalls von bürgerlichen weißen Männern dominiert (vgl. auch den Text den Kathrin Ganz auf den Seiten des Feministischen Instituts).

Und nicht nur das Gelesenwerden ist ungleich verteilt, auch die Möglichkeiten zu schreiben sind nicht immer und überall im Web 2.0 so gleich wie behauptet. Auch in Wikipedia haben sich längst Gatekeeper und Machtstrukturen herausgebildet (vgl. DFG-Projekt zu Wikipedia); Administrator_innen wachen und urteilen streng über Relevanz von Themen und Einträgen (u.a. Heise).

Besonders restriktiv und hierarchisch zeigt sich das „Mitmachnetz“ bei den Eingabeformularen der sozialen Netzwerkseiten (vgl. auch mein Text auf den Seiten des Feministischen Instituts), die oftmals eindeutige Angaben u.a. zu Geschlecht, aber auch zu anderen Identitätskategorien fordern. Trotz zahlreicher Diskussionen, Forderungen und Petitionen innerhalb der Netzwerke gegen diese Beschränkungen konnten die User_innen keine Änderungen der Pflichtfelder erreichen; die Vorschläge, andere Auswahlmöglichkeiten, offene Felder und mehr Ausdrucksmöglichkeiten in den Formularen zu ermöglichen, ließen sich nicht durchsetzen.

Offenheit der Themen?

Stefan Münker geht davon aus, dass es einfacher wird, sich in politische Debatten einzumischen, und dass das Web 2.0 prinzipiell für alle Themen offen ist. Das stimmt. Aber das hat auch viele Kehrseiten. Natürlich ist es fantastisch, welchen Raum und welche Ausdrucksmöglichkeiten queer-feministische Diskussionen und Praxen mit dem Netz dazu gewonnen haben. Gleichzeitig sind gerade feministische Inhalte im Netz extrem von sexistischen, homophoben und antifeministischen Kommentaren und Angriffen betroffen. In gemäßigter Form sind dies die Löschanträge für die feministischen Einträge Ladyfest und riotgrrrl in Wikipedia, die ich an anderer Stelle schon einmal thematisiert hatte. Aber auch persönliche Angriffe, Beleidigungen, sexistische Anmache und sogar Morddrohungen sind auf feministischen Blogs keine Seltenheit. Diese Angriffe auf feministische Inhalte haben seit der re:publica 2010 einen neuen Höhepunkt erreicht. Auch wenn davon ausgegangen wird, dass diese Angriffe von einer kleinen Gruppe Maskulinisten ausgehen, und frau die Kommentare einfach löschen kann, binden sie Energie, es müssen Umgangsweisen, Abwehrmechanismen und Ignoranz entwickelt werden. Zwar gibt es inzwischen auch kreative Ansätze, mit den Kommentaren offensiv umzugehen bis hin zu der Idee, über Werbung Geld mit ihnen zu verdienen. Offener und gleichberechtigter Diskurs aller im Netz sieht dennoch anders aus.

Das Web 2.0 bietet viele neue Möglichkeiten, demokratische Öffentlichkeiten zu entwickeln. Verwirklicht sind diese damit noch lange nicht. Und dies bleibt wohl eher eine politische als eine technische Aufgabe.

Mit dem Begriff Netzpolitik bezeichne ich das Politikfeld der Regulierung digitaler Kommunikation. Drei wichtige Themen in diesem Zusammenhang sind derzeit die Vorratsdatenspeicherung, das Zugangserschwerungsgesetz und Netzneutralität. Die Verfassungsmäßigkeit der Vorratsdatenspeicherung wird derzeit in Karlsruhe vom Bundesverfassungsgericht überprüft. Das Urteil Aufzeichnung und Auswertung von Verbindungsdaten elektronischer Kommunikation via Internet und Mobilfunk wird für den 2. März 2010 mit Spannung erwartet. Das Zugangserschwerungsgesetz, mit dem Webseiten mit kinderpornographischen Inhalten per Stoppschild unsichtbar gemacht werden sollten, wurde zum Ende der letzten Legislaturperiode vom Bundestag verabschiedet. Obschon seine Umsetzung von der schwarz-gelben Regierungskoalition zunächst ausgesetzt wurde, trat es am 23. Februar 2010 in Kraft. Bei der Anhörung über die Petition gegen das Gesetz zur Zugangserschwerung vor dem Petitionsausschuss des Bundestages zeigte sich jedoch erneut, dass diesem nicht nur die 135 000 Unterzeichner_innen der Petition, vertreten durch die Initiatorin der Petition, Franziska Heine, sondern auch alle im Bundestag vertretenen Parteien mittlerweile kritisch gegenüber stehen. Neben verfassungsrechtlichen Bedenken gegenüber dem Gesetz wird argumentiert, dass Internetsperren technisch leicht zu umgehen sind. Darüber hinaus ist der Aufbau einer demokratisch nicht kontrollierbaren Zensurinfrastruktur zu befürchten. Nun bleibt abzuwarten, ob die Regierungskoalition wie angekündigt ein „Löschgesetz“ vorlegt und ob der Bundestag das Zugangserschwerungsgesetz aufheben wird. Die Vorratsdatenspeicherung und das Zugangserschwerungsgesetz zeigen deutlich, wie umkämpft netzpolitische Themen in Deutschland zurzeit sind und welche Handlungsmacht die „digitale Bürgerrechtsbewegung“ hat. Die geplante Änderung des Jugendmedienschutz-Staatsvertrages wird voraussichtlich das nächste Konfliktfeld dieser Art.

Während sich diese Debatten jeweils an bundesdeutschen Gesetzesinitiativen entsponnen haben, ist Netzneutralität ein Thema, dass in den letzten Monaten vor allem auf EU-Ebene verhandelt worden ist. Netzneutralität bedeutet, dass Internetprovider Datenpakete unabhängig davon, woher diese stammen, welche Anwendungen sie generiert haben und welche Inhalte sie transportieren unverändert und gleichberechtigt übertragen. Vergleichbar mit der Briefpost, bei der alle Briefe mit der gleichen Geschwindigkeit bei der Empfängerin ankommen sollten, bedeutet Netzneutralität also, dass Internetprovider beim Übermitteln von Daten neutral bleiben. Im Sinne der Profitmaximierung haben Telekommunikationsunternehmen jedoch ein wirtschaftliches Interesse daran bestimmten Daten bevorzugte Übertragung zu gewähren und die Übertragung von Daten zu verhindern, obwohl dies technisch ohne weiteres möglich ist. Beispielsweise schließen viele Mobilfunkprovider es aus, mit internetfähigen Handys über Dienste wie Skype zu telefonieren, um die Telefongebühren zu umgehen. Provider könnten aber auch bestimmten Serviceanbietern vertraglich zusichern, deren Inhalte zukünftig schneller oder gar exklusiv ihren Kund_innen zur Verfügung zu stellen, während andere Seiten nicht mehr oder langsamer erreichbar sind. So ließen sich differenziertere Angebote zusammenstellen. Denkbar wäre beispielsweise ein Internetzugang “basic”, der für wenig Geld nur ausgewählte Services wie Shoppingportale und die Seiten großer Medienkonzerne bietet, während für das ganze Internet und die Nutzung von Protokollen aller Art monatlich viel Geld hingeblättert werden muss. Im vergangenen Jahr wurde auf EU-Ebene das Telekom-Paket zur Schaffung einer europäischen Telekommunikationsrahmengesetzgebung verabschiedet. In der ersten Lesung hatte sich das EU-Parlament noch für klare Regeln zur Netzneutralität ausgesprochen. In der schließlich verabschiedeten Version jedoch einigte man sich darauf, Netzneutralität hier nicht normativ festzuschreiben.

Wenn sich Provider zunehmend nicht mehr als Mittler_innen, sondern Gestalter_innen des Internets sehen, die aus kommerziellen oder politischen Interessen in die Inhalte eingreifen, hat das weitreichende Konsequenzen die freie Meinungsäußerung im Netz. Es gibt unzählige Seiten, Weblogs, Foren, Mailinglisten und Podcasts, die von Menschen aus unterschiedlichen marginalisierten Positionen heraus betrieben werden. Diese Tools dienen zur Vernetzung und politischen Organisation im Kampf gegen Unterdrückung und Ausgrenzung und werden durch Eingriffe in die Netzneutralität gefährdet. Denn wer garantiert, dass ein “basic” Angebot auch das rassismuskritsche Weblog oder den feministischen Podcast beinhaltet? Wer kann sich in diesem Szenario einen Internetzugang leisten, der nicht nur zahlungskräftige Mainstreammedien und Shoppingportale umfasst?

Der Traum von einem globalen virtuellen Raum, in dem Macht- und Herrschaftsverhältnisse keine Rolle spielen, ist wahrscheinlich unerreichbar. Im Sinne der von Jacques Derrida formulierten Demokratie “à venir”, die stets im Kommen ist, wäre es trotzdem ein Fehler, diese mit dem Internet verbundenen Hoffnungen zu verwerfen und den Profitinteressen der Telekommunikationsindustrie nachzugeben. Netzpolitik ist mit ihren verschiedenen nationalen und internationalen Ebenen und Akteur_innen ein sehr vielschichtiger und manchmal unübersichtlicher Politikbereich. Aus queer-feministisch-intersektionaler Perspektive halte ich es für nötig, die meist technisch oder aber abstrakt-bürgerrechtlich formulierten Problemstellungen der Netzpolitik auf Fragen sozialer Gerechtigkeit hin zu untersuchen und sich nicht dem Gefühl der Paranoia gegenüber technischer Überwachung und Machtlosigkeit hinzugeben. Das bedeutet, sich immer wieder zu fragen, was technische und politische Entwicklungen rund um das Internet für Menschen bedeuten, die gesellschaftlich marginalisiert sind und vor diesem Hintergrund zum Teil spezifische Erfahrungen und soziale Praxen entwickeln. Zwei weitere Beispiele aus dem Bereich Datenschutz sollen dies verdeutlichen.

Die Website Netzpolitik.org machte vor einiger Zeit auf ein Datenleck in Berlin aufmerksam. Das online einsehbare Handelsregister der Stadt konnte nach Branchen sortiert ausgegeben werden. Dies wirkt auf den ersten Blick unproblematisch, doch dadurch konnten Interessierte mit grundlegenden Datenbankkenntnissen eine Liste mit allen als Gewerbe angemeldeten Sexarbeiter_innen generieren. Sexarbeit ist gesellschaftlich noch immer tabuisiert, so dass in diesem Bereich vermutlich von einem größeren Bedürfnis nach Datenschutz ausgegangen werden muss als beispielsweise bei Handwerksbetrieben. Entsprechend müssen solche eGovernmentprojekte mit Blick Diskriminierung und gesellschaftliche Machtverhältnisse kritisch beobachtet werden.

Ein viel diskutiertes Thema ist der Schutz der Privatsphäre auf Sozialen Netzwerken wie StudiVZ, „Wer kennt wen?“ oder Facebook. Für gewöhnlich haben Nutzer_innen auf diesen Seiten die Möglichkeit, innerhalb des von den Seitenbetreiber_innen vorgegeben Rahmen einzustellen, für wen welche Daten und Fotos sichtbar sein sollen. Von entscheidender Bedeutung ist jedoch, welche Einstellungen von Betreiber_innen voreingestellt sind. Was passiert also, wenn ich mich um nichts kümmere? Eine Studie über die Umgangsweisen von Nutzer_innen mit den Voreinstellungen von Routern zeigt, dass wohlhabende, gut ausgebildete und über Zeit bzw. die Möglichkeit, sich professionelle Hilfe zu leisten verfügende Menschen häufiger von der Möglichkeit profitieren, die Einstellungen an ihren Geräten zugunsten eines verbesserten Schutzes ihrer Privatsphäre zu verändern. Enger gefasste Privacy(vor)einstellungen, wie von Datenschützer_innen gefordert, vorzuschreiben, würde es auch Nutzer_innen ohne entsprechende Ressourcen ermöglichen, ihre Daten vor ungewollten Zugriffen durch andere Nutzer_innen oder Unternehmen zu schützen.

Das Internet ist Gegenstand sozialer und politisch umkämpfter Gestaltungsprozesse, in den sich zunehmend Menschen einmischen, die das Netz in seiner heutigen Form als Teil ihres Lebensraums verstehen. Die Netzbewegung interveniert gegen staatliche Regulationen, hinter denen sicherheitspolitische Überlegungen ebenso wie privatwirtschaftliche Interessen stehen. Als im September 2009 in Berlin rund 20 000 Menschen unter dem Motto „Freiheit statt Angst“ demonstrierten, zeigte sich, wie heterogen diese Bewegung ist. Selbstverständlich waren Gruppen wie der Chaos Computer Club und die Arbeitskreise Vorratsdatenspeicherung und Zensur vertreten. Neben unzähliger Pirat_innen reichte das parteipolitische Spektrum von der Linken über die Grünen bis hin zur Liberalen Jugend, die mit ihren Polohemden nur wenige Demonstrationsblöcke hinter den in Schwarz gekleideten antikapitalistischen, autonomen Gruppen liefen. Berufsverbände und Gewerkschaften hatten ebenso zum Protest gegen die Beschneidung von Bürgerrechten im Zuge von staatlichen und privatwirtschaftlichen Sicherheitspolitiken aufgefordert wie PRO ASYL, der Berliner Flüchtlingsrat, der LSVD und die Deutsche AIDS Hilfe. Auch Trotz Allem e.V., eine Beratungsstelle für Frauen, die sexuelle Gewalt erfahren haben, findet sich auf der Liste der Unterstützer_innen. Sie hatte bereits in der Auseinandersetzung um Internetsperren Position gegen den Aufbau einer Zensurinfrastruktur eingenommen. In den aktuellen netz- und sicherheitspolitischen Diskursen verbindet bereits eine Reihe von Organisationen die bürgerrechtliche Perspektive mit den Interessen spezifisch positionierter, gesellschaftlich minorisierter Gruppen. Aus queer-feministisch-intersektionaler Perspektive halte ich es für entscheidend, dass gesellschaftliche Herrschaftsverhältnisse, wie sie sich beispielsweise entlang von Rassialisierung, der Kategorie Körper, Klassen und der heterosexuellen Geschlechterordnung reproduzieren, nicht völlig hinter der Figur des um „seine“ Rechte kämpfenden „Bürgers“ verschwinden, damit Fragen sozialer Gerechtigkeit in netzpolitischen Debatten verhandelt werden können.

Die zwischen 1990-2000 unter anderem vom US-Bundesministerium für Gesundheit ausgerufene “Dekade des Gehirns” sowie die unzähligen privat und staatlich unterstützten Maßnahmen zur Förderung neurowissenschaftlicher Erkenntnisgewinnung und -verbreitung haben zweifelsohne ihr Ziel erreicht. Heute ist die Hirnforschung aus der Gesellschaft und Wissenschaft fast nicht mehr wegzudenken. Ein Manifest, herausgegeben von leitenden Figuren aus den Neurowissenschaften, kursierte im deutschen Sprachraum, mehrere regelmäßig erscheinende populärwissenschaftliche Zeitschriften machen das Thema allzeit gegenwärtig und zeitgenössische Denkerinnen aus den Geistes- und Gesellschaftswissenschaften belassen den von manchen Neurowissenschaftlerinnen unternommenen Versuch, den Menschen als biologisch determiniertes Hirnwesen zu betrachten, berechtigterweise nicht ohne Kritik.

Und wir? Was machen wir Feministinnen und Geschlechterforscherinnen mit dem neurowissenschaftlichen Diskurs? So lautet eine meiner Fragen. Zu diesem Thema haben bereits einige aus geistes- sowie kulturwissenschaftlicher (Purtschert 2008), wissenschaftskritischer (Schmitz 2006, Fausto-Sterling 2000) oder historischer Sicht (Imboden u.a. 2007) geforscht. Diese Arbeiten untersuchen unter anderem die Vorstellungen von Körper und Geschlecht in den Neurowissenschaften (Purtschert), die Verwobenheit zwischen neurowissenschaftlicher Theorie, Methode und geschlechterrelevanten Ergebnissen (Schmitz, Fausto-Sterling) oder die historische Reise des Geschlechts durch den Körper und wie diese im Gehirn ihr Ende nahm (Imboden u.a.).

Ein andere Frage betrifft den neurowissenschaftlichen Diskurs auf eine direktere Art und lautet: Wie kann eine feministische Sicht direkt in den neurowissenschaftlich-empirischen Diskurs integriert werden? Meines Erachtens sollten wir hierbei an die in Vergessenheit geratenen feministischen Empirikerinnen der 1970er und 1980er Jahre, wie Ruth Bleier oder Susan Leih Star, anknüpfen. Es gab sie also auch in den Neurowissenschaften. Die feministische Deutlichkeit, mit der sie sich damals durchaus auch in ihren neurowissenschaftlichen Publikationen äußerten, haben wir nicht mehr – oder: wir nehmen sie uns nicht. 1979 scheute sich Star nicht, in ihrem Artikel “Sex Differences and the Dichotomization of the Brain …”, von “pro-patriarchalen politics” gerade auch im Zusammenhang mit geschlechtlichen Morphologien des Gehirns zu sprechen. Heute hingegen fehlen mir die Bezeichnungen, wenn ich bei renommierten interdisziplinären Veranstaltungen, wie zum Beispiel den Neurocultures, auch nur auf das fehlende Thema Geschlecht hinweisen möchte.

Sicherlich muss in diesem Zusammenhang ein allgemeines Interdisziplinaritätsproblem ins Feld geführt werden: Die Neurowissenschaften und die Geschlechterforschung haben keine gemeinsame Sprache. Intuitiv stehen wir den Naturwissenschaften mit großer Skepsis gegenüber. Seit spätestens Anfang der neunziger Jahre haben wir in der Geschlechterforschung gelernt, den biologischen Neurowissenschaften mit einer per se abwehrenden Grundhaltung gegenüber zu treten, zu sehr sitzen uns noch deterministische Aussagen darüber, wie Frauen- und Männergehirne funktionieren und wie sich daraus weibliches und männliches Verhalten ableiten lässt, in den Knochen. Und weil nach wie vor essentialistische Deklarationen in diesen Forschungsfeldern aufgestellt werden, sollten wir uns eine gesunde Portion dieser Skepsis bewahren. Und dennoch …

Zwei neue Fragestellungen

Was heute in demjenigen Bereich der Geschlechter- und der feministischen Forschung, der sich mit den Neurowissenschaften beschäftigt, dringlich ansteht, ist meiner Ansicht nach die Bearbeitung von zwei Aspekten. Der erste betrifft eine exakte Untersuchung dessen, was im neurowissenschaftlichen Experimentallabor vor sich geht. Diese Ebene ist nämlich diejenige, in der die das Gehirn abbildende Methode samt der Statistik, die biologischen Grundsätze des Gehirns und die gesellschaftlichen Vorstellungen aufeinander treffen und materialisierte Faktizitäten mit geschlechtlichen Ausprägungen (re-)produzieren. Der zweite Aspekt zielt auf einen neuen Umgang mit geschlechtsbezogenen Resultaten aus den Neurowissenschaften ab. Die Frage hierbei ist: Wie können wir, ausgehend von dem durch unsere Vorgängerinnen in den 1970er und 1980er Jahren aufgestellten geschlechtsrelevanten Wissen, die heutzutage hervorgebrachten Ergebnisse deuten und vor allem feministisch nutzen?

Warum wir das neurowissenschaftliche Experiment ins Auge fassen sollten

Die gezielte Analyse des neurowissenschaftlichen Experimentes erlaubt neue Sichtweisen auf das Gehirn. Neue Fragen resultieren daraus, wie diejenige, die untersucht, warum bestimmte Hirnregionen, zum Beispiel solche auf der kortikalen Rinde, sich als flexibler hinsichtlich von Geschlechterunterschieden zeigen, während subkortikale Areale standfesten geschlechtlichen Dichotomien unterliegen. Somit wird auch die grundsätzliche Notwendigkeit deutlich, um zu verstehen, was im Gehirn überhaupt eine “Geschlechterdifferenz” ist, wie diese gemessen wird, wie diese mit statistischen Methoden variieren kann und ob diese überhaupt im Stande ist, etwas Endgültiges über das “Geschlecht des Gehirns” auszusagen. Ferner müssen wir in diesem Zusammenhang die Bedingtheiten eines neurowissenschaftlichen Experiments samt den Operationalisierungseinschränkungen eines jeden empirischen Aktes anerkennen, damit wir auch tatsächlich nachvollziehen können, was denn gemeint ist, wenn ein Geschlechtsunterschied oder eine Geschlechterähnlichkeit im Gehirn gefunden wird.

Es ist aus feministischer Sicht relevant zu verstehen, warum die statistisch-methodische Bedingung besteht, die zu folgendem Beispiel führt: Eine Forscherin, die sich mit funktioneller Magnetresonanztomographie beschäftigt, geht in einem online Datenanalyse-Forum der bilateralen (beidseitigen) weiblichen Aktivierung im weiblichen Gehirn und deren statistisch korrekter Auswertung nach. In diesem Zusammenhang schlägt sie vor, ob die Tatsache des bilateralen Musters – Männer weisen meist ein laterales Muster auf – nicht etwa ein valider Grund wäre, die Frauenkohorte aus ihrer Studie gänzlich auszuschließen, was wiederum bedeuten würde, anschließend eine rein männliche Gruppe als Untersuchungsobjekt vor sich zu haben. Es reicht nicht, dieses Beispiel als solches anzuführen, wir müssen die statistischen Bedingungen und die neurobiologischen Grundsätze des Gehirns erklären können, damit wir solchen und ähnlichen Ausschlussgedanken, die Frauen betreffen, mit neuen statistischen und methodischen Logiken entgegen treten können.

Darüber hinaus müssen wir auch wieder anfangen, feministisch-neurowissenschaftlich zu experimentieren. Das dekonstruierte Geschlecht dominiert große Teile der Geschlechterforschung. Bezüglich der Neurowissenschaften hat das dekonstruierte Geschlecht es, salopp formuliert, bis an die empirische Grenze des neurowissenschaftlichen Labors geschafft, das heißt, es gibt Forschung über den Konstruktionsgehalt des Geschlechts in den Neurowissenschaften aber keine Forschung mit dem dekonstruierten Geschlecht im neurowissenschaftlichen Experiment. Was machen wir also mit diesem Ansatz jenseits der Grenze? Scheuen wir diese bestimmte empirische Transgression? Hat das dekonstruierte Geschlecht einen Platz im neurowissenschaftlichen Experiment? Im Jahre 2009, fast schon 20 Jahre nach dem ersten Unbehagen mit der zwingenden Trennung zwischen biologischem und sozialem Geschlecht, gilt es die These zu prüfen, ob sich das Verständnis, sex sei gender auch neurowissenschaftlich experimentell beweisen lässt. Eine simple Formulierung von enormem feministischem Gewicht.

Neuer Umgang mit geschlechtsbezogenen Resultaten aus den Neurowissenschaften

Was machen wir aus feministischer Sicht mit der Unmenge an Resultaten über Geschlechtsdifferenzen, über “abweichende” Gehirnaktivitäten bei Homosexuellen, über “weibliche” und “männliche” Muster im Gehirn bei Experimenten zur menschlichen Sexualität? Kurz: was machen wir ganz konkret mit der Unmenge an einzelnen “neuen” und tradierten Bausteinen der Geschlechterdifferenz im Gehirn? Ein Umgang ist es, sie zu dekonstruieren, wie bisher – und das ist schon einmal ganz gut. Ein weiterer besteht jedoch auch gemeinhin darin, darauf hinzuweisen, dass viel weniger neurowissenschaftliche Arbeiten als man denkt eindeutige deterministische Aussagen treffen. Die Perspektive, Differenzen im Gehirn eher als Resultate einer geschlechtlichen Sozialisation als Ursache von geschlechtertypischem Verhalten zu begreifen, wird nämlich auch innerhalb der Neurowissenschaften durchaus vertreten. Des Weiteren wäre es interessant, einen Unterschied auch einmal als “biologische” Geschlechterdifferenz im Gehirn stehen zu lassen, um anschließend neurowissenschaftlich-experimentell zu zeigen, wie sich dieser Unterschied aufgrund der neuronalen Plastizität, also der Fähigkeit des Gehirns zur Veränderbarkeit, im Gehirn umformen lässt. So betrachtet wurde Plastizität nämlich bereits in den 1970er Jahren von feministischen Neurobiologinnen angedacht:

“Do we somatize our oppression? Rather than assuming that our bodies necessarily determine our social state, as patriarchal scientists have tried to prove, we must understand that social states can give rise to and shape many facets of our physical being. Biology is no less, and perhaps in some areas, far more, mutable than socialization … (Star, 1979, S. 116)

Literatur

• Imboden, Gabriela, Kaiser, Anelis, Ratmoko, Christina (2007). Das “bewegte” Geschlecht. In: Grisard, Dominique / Häberlein, Jana / Kaiser, Anelis / Saxer, Sibylle (Hg.): Gender in Motion. Die Konstruktion von Geschlecht in Raum und Erzählung, Frankfurt: Campus, S. 104-127.
• Purtschert, Patricia (2008). Naturalisierung: Dekonstruktive Anmerkungen zu einem streitbaren Begriff. In: Aus der Au, Christina (Hg.): Körper-Leib-Seele-Geist. Schlüsselbegriffe einer aktuellen Debatte. Zürich: TVZ 2008, S. 51-66.
• Schmitz, Sigrid (2006). Frauen- und Männergehirne. Mythos oder Wirklichkeit? In: Ebeling, Smilla / Schmitz, Sigrid (Hg.): Geschlechterforschung und Naturwissenschaften. Einführung in ein komplexes Wechselspiel. Wiesbaden: VS-Verlag, S. 211-234.
• Star, Susan Leigh, (1979). Sex Differences and the Dichotomization of the Brain: Methods, Limits and Problems in Research on Consciousness. In: Hubbard, Ruth / Marian Lowe, Editors, Genes and Gender II, Gordian Press, New York.

Dass Männer qua Geschlecht eine Faszination für Technik verspürten, ist eine weit verbreitete Meinung besonders in westlichen Gesellschaften. Frauen- und Geschlechterforschung wie Gleichstellungspolitik haben dieses Vorurteil seit etlichen Jahren entschieden kritisiert und zahlreiche Initiativen gestartet, um das Vorurteil abzubauen.

Im Forschungsprojekt “Technisches Konstruieren und Geschlecht in der Informationsgesellschaft” (1) ging es darum, die Grundlagenforschung für dieses Feld weiter voran zu bringen, um neue Ansatzpunkte zu identifizieren, wie die ‘Monokulturen’ im technischen Bereich zustande kommen. Zentrales Anliegen war es, die im Ingenieurbereich dominanten gesellschaftlichen Bilder und Vorstellungen zu untersuchen. Eine solche Verschiebung des Forschungsinteresses von den Zugangsbarrieren hin zur Analyse der Fachinhalte folgt der leitenden Grundannahme des Projekts, dass Ausschlüsse nicht allein eine Frage der strukturellen Organisation des Berufsfeldes und der Sozialisation sind, sondern auch auf einer symbolischen Ebene liegen (ausführlicher vgl. Paulitz 2006). Notwendig ist folglich die Erforschung der inhaltlichen Grundlagen, der Wissenstraditionen und Fachkulturen in einschlägigen Gebieten der Ingenieurwissenschaften und -praxis.

Technische Konstruktion ist ein solches Gebiet. Es handelt sich geradezu um die klassische Ingenieurtätigkeit par excellence, die insbesondere im Maschinenbau auf eine lange, bis ins 19. Jahrhundert reichende Geschichte zurückblicken kann. Die Ergebnisse aus der historischen Analyse dieser Wissenstradition bestätigen die Hypothese, dass das Verständnis der technischen Konstruktion zentral für die Formulierung des Berufsbildes des Ingenieurs und für die Institutionalisierung des Berufsfeldes war.

Und Gender? In der geschichtswissenschaftlichen wie in der soziologischen Forschung liegen bislang nur wenige Hinweise darauf vor, ob und in welcher Weise der ingenieurwissenschaftliche Fachdiskurs gender-relevant ist (vgl. u.a. Zachmann 2004; Oldenziel 1999Faulkner 2001 und 2007). Zwar weiß man inzwischen, dass technische Kompetenzen einen hohen Stellenwert in der Ausbildung einer männlichen Geschlechtsidentität haben. Doch ist der Kenntnisstand darüber erstaunlich karg, wie beides in der Wissenstradition des Ingenieurwesens eine so enge und dauerhafte Allianz eingehen konnte, welche Bilder von Männlichkeit hier im einzelnen im Vordergrund stehen, welche Veränderungen es im Laufe der Zeit gegeben hat und wie traditionelle Bilder destabilisiert werden könnten. Um zu verstehen, wie die symbolische Ebene im Ingenieurbereich strukturiert ist, müssen also diese historischen Beziehungen zwischen Männlichkeitsbildern und Technik genauer untersucht werden.

Die Ergebnisse des Projekts zeigen, dass es hier nicht ein einheitliches Bild gibt. Interessant ist, dass es insbesondere in der Zeit um 1900 intensive Kontroversen über das “richtige” Verständnis der Ingenieurtätigkeit innerhalb des Maschinenbaus gegeben hat, die historisch eine Genderrelevanz zeigen. Strittig war insbesondere, ob das Erfinden und Konstruieren von Maschinen eine schwerpunktmäßig auf wissenschaftliche Gesetze und Modelle oder eine auf Erfahrungswissen und konstruktivem Gefühl gestützte Tätigkeit ist (vgl. König 1999; Heymann 2005). Beide Ausrichtungen haben gemeinsam, dass sie diese Ingenieurtätigkeit ausdrücklich als Leistung von Männern verstehen. Allerdings werden dabei unterschiedliche Bilder vom Ingenieurberuf produziert:

1. Die an der Wissenschaftlichkeit orientierte Ausrichtung bringt das Bild des europäischen, rationalen Maschinenwissenschaftlers hervor, der die Herrschaft der westlichen Kultur durch seine Technologien sichert. Das Konstruieren von Maschinen wird hier vorrangig als geistige Arbeit verstanden, die mit der Entwicklung von Arbeitsmaschinen ein Vielfaches an Produktivität erzeugen kann, als die körperlich arbeitenden Männer der nicht-europäischen “Völker” dies könnten. Im Kampf für die soziale Aufwärtsmobilität der Ingenieure in der westlichen Welt betonen die Vertreter dieser Ausrichtung also den Unterschied zwischen geistig und körperlich arbeitenden Männern, zwischen vormodernem Verharren in einer göttlichen Weltordnung und der Dynamik der modernen Welt des Fortschritts.

2. Die an der Erfahrungspraxis orientierte Ausrichtung produzierte hingegen ein Bild vom Ingenieur als dem genialen Maschinenkünstler. Die Vertreter betonen hier Phantasie, Wille und Kraft als Eigenschaften des Konstrukteurs. Sie beziehen sich auf ein maskulinistisches Ideal als kreative Ressource für das Erfinden von Technik. Ihre Absage an wissenschaftliche Rationalität als Hauptquelle technischen Schaffens rückt zwar Emotionalität und Intuition im Schaffensprozess von Ingenieuren in den Vordergrund. Zwar handelt es sich dabei um traditionell Frauen zugeschriebene Eigenschaften. Diese erfahren jedoch in einem solchen Bild des Konstrukteurs eine deutliche Umcodierung zum spezifischen Vermögen des Mannes der Tat. Die Männlichkeit dieses genialen Künstler-Ingenieurs wird geradezu zum Programm.

Die Analyse zeigt also auch, dass mit diesen beiden Bildern des Ingenieurs auch zwei verschiedene Formen der Herstellung von der Männlichkeit verbunden sind: Während die eine unhinterfragt davon ausgeht, dass Männer die maßgeblichen Akteure in der zeitgenössischen Weltordnung sind, erhebt die andere Ausrichtung die Männlichkeit explizit zu einer spezifischen und geradezu gefeierten Fähigkeit. Mit der Abkehr vom wissenschaftlich-rationalen Modell von technischer Konstruktion und mit der Betonung von Erfahrung, Intuition und Gefühl wird der Ingenieurbereich also nicht für diejenigen (Frauen z.B.) geöffnet, denen traditionell solche Eigenschaften zugeschrieben werden. Es zeigt sich vielmehr, dass es in der Geschichte des Maschinenbaus gelungen ist, gerade auch ein nicht-rationales Modell des Konstruierens als ein spezifisch männliches Vermögen zu verstehen. Der Vergleich des Ingenieurs mit dem freien Künstler in der Moderne soll den Ausnahmecharakter des Ingenieurschaffens verdeutlichen.

Auf Basis dieser Ergebnisse lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt – etwas verallgemeinert betrachtet – folgendes Resümee ziehen: Will man Genderforschung im Feld der Technik betreiben, so reicht es nicht aus, die Situation der Frauen zu analysieren. Man muss hingegen Männlichkeitsforschung betreiben, um mehr Wissen darüber zu erlangen, wie Berufsbilder und -kulturen im Ingenieurbereich ‘gestrickt’ sind und funktionieren.

Und heute? Die Konstruktionswissenschaft und -methodik hat sich inzwischen zu einem eigenen Fachgebiet innerhalb des Maschinenbaus entwickelt, das methodische Konzepte für die technische Produktentwicklung formuliert. Mittlerweile wurden nicht nur zahlreiche interdisziplinäre Anschlussstellen ausgebaut. Auch der Einfluss von IT-gestützten Innovationen in der Konstruktionsarbeit spielt spätestens seit der Computerisierung (Computer Aided Design – CAD) eine wichtige Rolle. Unter dem Stichwort “collaborative design” beispielsweise werden aktuell auch die Möglichkeiten dezentral verteilter Konstruktionsteams diskutiert. Solche inhaltlichen Fortentwicklungen dieses Teilgebiets im Maschinenbau gehen notwendigerweise mit Veränderungen des Anforderungsprofils an Konstrukteure/Konstrukteurinnen sowie mit neuen Modellen der Ingenieurtätigkeit einher. Es ist anzunehmen, dass theoretisch-methodische Umorientierungen im Ingenieurbereich nicht nur stark von gegenwärtigen gesellschaftlichen Wandlungsprozessen beeinflusst sind, sondern ihrerseits auch interessante soziale Effekte hervorrufen können. Diese Effekte aus einer Geschlechterperspektive zu beleuchten könnte sich lohnen: Wie wird in Zukunft das Tätigkeitsprofil des Maschinenbauingenieurs/der Maschinenbauingenieurin aussehen? Welche Kompetenzen werden erwartet? Welche werden selbstverständlich unterstellt? Welches professionelle Selbstverständnis wird im Studium vermittelt? Welche Außendarstellung des Ingenieurberufs wird entstehen? Und inwiefern sind diese Bilder und Ansprüche mit aktuellen gesellschaftlichen Bildern von Männlichkeit bzw. Weiblichkeit verknüpft? Wird die symbolische ‘Verdrahtung’ von technischer Kreativität und Männlichkeit aufgeweicht und auf diese Weise der Ingenieurbereich mehr geöffnet? Die Relevanz der festgestellten, historisch unterschiedlichen Ausformulierungen technischer Konstruktion wäre für solche aktuellen Entwicklungen genauer zu prüfen.

Wie die historische Analyse zeigt, bedeuten solche neuen Bilder jedoch nicht automatisch eine Öffnung des technischen Berufsfeldes. Und auch aus geschlechterpolitischer Perspektive kann ein Modell “weiblichen” Konstruierens nicht das Ziel sein. Aus Sicht feministischer Politik gilt es vielmehr darauf zu achten, dass neue Modelle des Konstruierens und neue Berufsbilder im technischen Bereich nicht wieder in einer Weise zementiert werden, die vereinfachende geschlechtliche (und ggf. auch andere) Zuordnungen beinhalten und somit Zugänge verschließen.

(1) Das im Jahr 2007 abgeschlossene Projekt wurde durchgeführt am Inter-Universitären Forschungszentrum für Technik, Arbeit und Kultur (IFZ) in Graz (http://www.sts.tugraz.at/paulitz), finanziell gefördert vom Österreichischen Wissenschaftsfond (FWF) im Rahmen des Lise-Meitner-Mobilitätsprogramms.

Literatur:

Faulkner, Wendy, 2001: The Technology Question in Feminism: a View from Feminist Technology Studies. Women’s Studies International Forum (24) 1: 79-95.

Faulkner, Wendy, 2007: “Nuts and Bolts and People”: Gender-troubled engineering identities. Social Studies of Science (37) 3. (forthcoming).

Heymann, Matthias, 2005: “Kunst” und Wissenschaft in der Technik des 20. Jahrhunderts. Zur Geschichte der Konstruktionswissenschaft. Zürich.

König, Wolfgang, 1999: Künstler und Strichezieher. Konstruktions- und Technikkulturen im deutschen, britischen, amerikanischen und französischen Maschinenbau zwischen 1850 und 1930. Frankfurt/Main.

Oldenziel, Ruth, 1999: Making Technology Masculine. Men, Women and Modern Machines in America 1870-1945. Amsterdam.

Paulitz, Tanja, 2006: Geschlechterforschung und Technikwissenschaften: Konstruktionen von Wissen in Fachkulturen des Ingenieurbereichs. Zeitschrift für Frauenforschung und Geschlechterstudien Nr. 4. 23-42.

Zachmann, Karin, 2004: Mobilisierung der Frauen. Technik, Geschlecht und Kalter Krieg in der DDR. Frankfurt/M., New York.

Virtuelle, animierte Charaktere trifft man mittlerweile nicht mehr nur in Computerspielen an, sondern auch beim Surfen im Internet. Bei diesen Interface-AgentInnen handelt es sich um informationstechnisch erzeugte Figuren mit meist menschlich erscheinenden, comic-haften Darstellungsformen. Auffällig ist, dass weibliche Verkörperungen signifikant häufiger vorkommen als männliche oder neutrale (vgl. Bath 2003: 75). Im Folgenden werde ich nun kurz meine beiden Gesprächspartnerinnen, die Interface-Agentinnen Stella und Anna, vorstellen. Während Stella (http://www.sub.uni-hamburg.de) als kontextsensitives Hilfssystem für die Benutzung von Software in der Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg eingesetzt wird, ist Anna (http://www.ikea.com/de/de/) im Bereich des E-Commerce bei IKEA tätig. Es ging mir bei der “Befragung” der Interface-Agentinnen darum herauszufinden, welche Identität ihnen durch die TechnikentwicklerInnen verliehen worden ist. Welche Repräsentationen von Geschlecht also werden deutlich? Es zeigt sich, dass der Grad der Vergeschlechtlichung der beiden Interface-Agentinnen durchaus unterschiedlich ist. Drei Punkte sind dabei besonders interessant:

1. Zunächst wird bezüglich der Interface-Agentin Stella deutlich, dass sie als weibliche Interface-Agentin den Beruf der BibliothekarIn als einen typischen Frauenarbeitsplatz widerspiegelt. Neben dieser horizontalen Segregation findet sich im Bibliothekswesen zudem eine vertikale, denn mit steigendem Dienstgrad nimmt die Anzahl der beschäftigten Frauen ab. Allerdings kommt es durch die Antworten der Interface-Agentin zu einer kritischen Auseinandersetzung mit der Repräsentation von Arbeit und Geschlecht. Geschlecht als Strukturkategorie auf dem Arbeitsmarkt wird beleuchtet, wenn Stella zu bedenken gibt: “Zur Zeit als die Stabi gegründet wurde, war ich wissenschaftliche Mitarbeiterin. Man hat mich aber wissentlich in kein Dokument eingetragen – Frauen wurden nicht erwähnt. Das war damals normal.” Auch die Interface-Agentin Anna wird über die Repräsentation von Arbeit vergeschlechtlicht. Sie wird als Call-Center-Angestellte dargestellt und ist somit in einem betriebswirtschaftlich hochrelevanten, gesellschaftlich aber wenig angesehenen Tätigkeitsbereich, für den speziell Frauen aufgrund ihrer geschlechtsspezifischen Fähigkeiten angeworben werden, tätig (vgl. Maaß 2003: 211). Zudem spiegelt die Interface-Agentin das gesellschaftliche Bild der unqualifizierten Call-Center-Angestellten wieder, indem notwendige Kompetenzen wie fachliches Wissen, technisches Know-how und soziale Fähigkeiten in ihren Antworten ausgeblendet bleiben. “Ob ich klug bin oder nicht, das sollen lieber andere entscheiden…Ich bin schon zufrieden, wenn ich den Besuchern dieser Site ein bisschen weiterhelfen kann!” Vielmehr kommt es zu einer erneuten Abwertung von Call-Center-Tätigkeit, indem der Eindruck vermittelt wird, das interaktive Dienstleistungen mit Maschinen wie Anna automatisiert werden können, was wahrscheinlich zu einem Wegfall von Arbeitsplätzen führt.

2. Auch hinsichtlich des Einsatzkontextes zeigen sich gewichtige Unterschiede: Stella dient der Website einer Einrichtung des Öffentlichen Dienstes als E-Learning-Tool. Sie übernimmt somit nicht nur direkt eine Repräsentationsfunktion für die Staats- und Universitätsbibliothek Hamburg, sondern auch für den staatlichen Öffentlichen Dienst, der sich Zielen wie Geschlechtergerechtigkeit verschrieben hat. Zudem ist das Projekt Stella mit Fördergeldern unterstützt worden, so dass die hohen Entwicklungskosten für eine aufwendige Wissensbasis, der Stella ihren differenziert erscheinenden Charakter verdankt, gedeckt werden können. Im Gegensatz dazu dient die Interface-Agentin Anna dem Unternehmen IKEA der Kostenminimierung. Es sollen folglich auch möglichst wenig Gelder für die Entwicklung und Pflege der Interface-Agentin ausgegeben werden, was die Herstellung einer aufwendigen Wissensbasis unmöglich macht. Zudem verfolgt das Unternehmen IKEA mit Anna explizit eine Marketing-Strategie, d.h. es geht vornehmlich um die Repräsentation des Unternehmens und dessen Produkte. “Heute, morgen, übermorgen und an allen anderen Tagen habe ich nur eines vor: Dir und anderen IKEA Kunden möglichst viele Fragen bezüglich IKEA zu beantworten.” Eine differenzierte Darstellung der Persönlichkeit Anna ist folglich nur insofern interessant, als dass Anna gegenüber den KundInnen nicht ihre Glaubwürdigkeit verlieren darf. Denn Anna dient auch der NutzerInnenprofilerstellung, die dem Unternehmen Trendanalysen und gezielte Vermarktungsstrategien ermöglicht.

3. Der Grad der Vergeschlechtlichung der beiden Interface-Agentinnen ist auch aufgrund der unreflektierten Vorannahmen der EntwicklerInnen unterschiedlich. Während Stella eindeutige Zuschreibungen auf körperlicher und textsprachlicher Ebene zurückweist und durchaus Brüche und widerständiges Potential erkennbar sind, zeigt Anna durchweg ein traditionell weibliches Rollenverhalten und reproduziert somit dichotome Geschlechterrollen. Nach ihrer Geschlechtszugehörigkeit befragt antwortet Anna “Also wenn du da nicht von selbst drauf kommst…” und naturalisiert diese anschließend “Sieht man das denn nicht?” Stella hingegen wirkt kompetent, kritisch, reflektiert und insgesamt tritt sie den NutzerInnen als differenzierte Persönlichkeit mit Geschichte gegenüber. “Ich war eine Frau – heute bin ich ein Online-Wesen. Ein Geschlecht im menschlichen Sinne haben virtuelle Agenten nicht, aber man könnte sagen, dass ich weiblich bin. Das Geschlecht einer Person spielt in der virtuellen Welt keine Rolle.” Auch hinsichtlich der sexuellen Orientierung zeigt sich Stella in Ansätzen kritisch. Auf die Frage, ob sie heterosexuell sei, erntete ich lediglich eine Gegenfrage: “Ihre Hypothese ist also, dass ich heterosexuell bin?” Dass sie mir meine unreflektierte Zuschreibung vorwirft, mutet positiv an. Aber im Interviewverlauf wird implizit deutlich, dass Stella heterosexuell ist: Sie beschwert sich über ihre Partnerlosigkeit aufgrund ihrer, für Männer unattraktiven, Wissenschaftsbegeisterung oder gibt zu bedenken, dass sie aufgrund ihrer rund um die Uhr Tätigkeiten für die Bibliothek unmöglich Kinder haben kann. Anna hingegen zeigt keine eigene Meinung, keine deutlichen Qualifikationen und Kompetenzen. “Ich bin eine Ehe mit IKEA eingegangen. Heute sitze ich hier und beantworte gerne Ihre Fragen.” Sie wirkt sowohl auf text- als auch auf körpersprachlicher Ebene nicht wie eine eigenständige Person, sondern scheint stets verfügbar und auf ihre Rolle der IKEA-Ehefrau beschränkt. Während bei Stella kritische Auseinandersetzungen mit Geschlecht als Strukturkategorie, Heterosexualität sowie geschlechtsspezifischer Arbeitsteilung und Arbeitsmarktsegregation zu finden sind, fehlt ein reflektierter Umgang mit der Kategorie Geschlecht bei Anna gänzlich. Diese Beobachtungen lassen Rückschlüsse auf die unterschiedlichen Vorannahmen der Bibliothekarinnen und IKEA-MitarbeiterInnen zu. Aber auch wenn es bei Stella zu einer kritischen Auseinandersetzung kommt, wird implizit deutlich, dass sie als weiße, heterosexuelle, Mittelschicht-Frau konstruiert wird.

Die Analyse der beiden Interface-Agentinnen Stella und Anna hat deutlich gemacht, dass es durch verschiedene Prozesse und Mechanismen zu Einschreibungen von Geschlecht kommt. Wenn also nicht eine Entgrenzung geschlossener Zeichensysteme im virtuellen Raum zu beobachten ist sondern eine Neu-Begrenzung, bleibt abschließend die Frage nach Möglichkeiten der feministischen Intervention und (Mit)Gestaltung der Interface-AgentInnen-Technologie.

Ich plädiere dafür, Interface-AgentInnen wie Stella und Anna als Akteurinnen ernst zu nehmen, denn sie besitzen die Fähigkeit Bedeutungen zu erzeugen und sind performativ. Als nicht-menschliche Akteure sind sie ebenso wie menschliche Akteure am Wissensprozess beteiligt, d.h. sie “ermöglichen oder beschränken aufgrund ihrer jeweiligen historisch und kulturell spezifischen Konstruktion den interaktiven Prozess der Aushandlung von Wissen” (vgl. Hammer/ Stieß 1995: 20). Wenn ich als NutzerIn Interface-AgentInnen als Akteure ernst nehmen will, muss ich in einen bewussten Umgang mit ihnen treten. Ich sollte mich fragen, ob ich es verantworten kann und will, dass meine Nutzung der Interface-AgentInnen zu einem Wegfall von Arbeitsplätzen führen kann. Ich sollte mich fragen, ob ich diese Form der Dienstleistung angemessen finde oder ob ich die Nutzung verweigern möchte. Ich sollte mich fragen, ob ich durch die Nutzung der Interface-AgentIn zu einem Teilnehmenden des Markt-Panoptismus werden will und was das für Konsequenzen für kapitalistische Strukturen haben kann. Ich sollte mir, wenn ich mich für eine Interaktion mit der Interface-Agentin entschieden habe, darüber klar werden, dass ich die Möglichkeit habe, über meine Anfragen auf die Gestaltung der Interface-AgentIn Einfluss zu nehmen, denn die Gesprächsprotokolle werden ausgewertet und dienen der Weiterentwicklung. Ich sollte als Ko-ProduzentIn bei der Technikentwicklung Verantwortung zeigen und mir bewusst werden, dass von Seiten der NutzerInnen Widerstand und Subversion möglich sind. “Wahrscheinlich wäre dabei schon viel gewonnen, wenn der Vergegenständlichung von geschlechtsspezifischer Arbeitsteilung, von einseitigem Wissen, von Träumen technikfaszinierter Entwickler sowie von dichotom zweigeschlechtlichen Köperbildern und heterosexualisiertem Gebaren ein Stück weit Einhalt geboten würde” (Bath 2003: 93).

Literatur

• Bath, Corinna (2003): Einschreibungen von Geschlecht: Lassen sich Informationstechnologien feministisch gestalten? In: Weber, Jutta; Bath, Corinna (Hg.): Turbulente Körper, soziale Maschinen. Feministische Studien zur Technowissenschaftskultur. Opladen, 75-95.
• Hammer, Carmen; Stieß, Immanuel (1995): Einleitung. In: Haraway, Donna: Die Neuerfindung der Natur: Primaten, Cyborgs und Frauen. Frankfurt am Main, 9-31.
• Maaß, Susanne (2003): Technikgestaltung im Kontext. Grenzgänge und Verbindungen. In: Heinz, Kathrin; Thiessen, Barbara (Hg.): Feministische Forschung – Nachhaltige Einsprüche. Opladen, 211-235.

Seit einiger Zeit ist das Internet nicht mehr das alte: Es ist nun “Web 2.0″. E-Mails, Homepages, Foren und Chats wirken antiquiert verglichen mit den heutzutage zur Verfügung stehenden Möglichkeiten der Weblogs, Wikis, des Podcasting und Communities wie “YouTube”, “MySpace” und dem “studiVZ”. Das ‚neue’ Internet ermöglicht kooperative Arbeit an Dokumenten und verspricht eine stärkere Partizipation der Netznutzer_innen sowie neue Beteilungsformen. Wieder überschlagen sich die Hoffnungen auf Demokratisierung, Entmachtung der Diskurshoheit der Massenmedien, auf neue Öffentlichkeiten, Gemeinschaftsbildung und Vernetzung.

Feministische Diskussionen hatten in den 1990er Jahren früh die Ambivalenz des Internets aus Geschlechterperspektiven sichtbar gemacht: Neben wertvollen Möglichkeiten der Vernetzung untereinander und der Einflussnahme auf hegemoniale Diskurse ist pornografischen und sexistischen Angeboten sowie diskriminierenden Erfahrungen im Internet kaum aus dem Weg zu gehen.

Mit den Möglichkeiten des Web 2.0 scheinen sich die Verhältnisse nun noch zu verschärfen. Aus queer-feministischen Zusammenhängen sind so spannende Angebote wie das “mädchenblog“, das “Genderblog” und das “Gender@Wiki” entstanden, die das Web 2.0 um feministische Interventionen bereichern. Das mädchenblog versteht sich beispielsweise als offenes feministisches Gemeinschaftsprojekt und will Themen wie Beziehungen, Körper, Sexualität, aber auch Politik und Popkultur anders verhandeln als dies in den gängigen Mädchen- und Jugendzeitschriften geschieht. Im Genderblog wird zum neuen Gleichstellungsgesetz, zu Elternschaft, zur Frage, wozu wir noch Geschlechter brauchen und zu vielem anderen diskutiert, es werden Bücher vorgestellt und aktuelle Themen kommentiert. Beide Blogs sind Orte engagierter Diskussionen zu Feminismus, sie decken Sexismus auf und prangern Antifeminismus an. Außerdem finden sich hier viele Links zu anderen feministischen Blogs und Seiten im Internet. Auch mit dem Gender@Wiki ist eine spannende Alternative zur Online-Enzyklopädie Wikipedia entstanden, in der Informationen, Entwicklungen und Wissen aus der Frauen- und Geschlechterforschung gesammelt werden. Die Wiki- und Weblog-Technologien unterstützen die gegenseitige Verlinkung, die inhaltliche Bezugnahme und laden zur Mitarbeit, Kommentierung und Diskussion ein. So offenbart sich im Netz eine aktive, sehr gut untereinander vernetze Szene an feministisch interessierten und engagierten Menschen.

Gleichzeitig kommt es aber immer wieder zu antifeministischen, homophoben und sexistischen Angriffen aus der Mitte der Web 2.0-Community: So löschte zum Beispiel “MySpace” im März 2007 das Profil der kanadischen Band “Kids on TV”. Mit dem standardisierten Hinweis auf einen “Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen” gingen unwiederbringlich sämtliche Daten und damit auch 14.000 Kontakte der schwul-lesbischen Band verloren. Als Verstöße gelten üblicherweise “Nacktbilder oder anstößige und gewalttätige Bilder, das Überdecken der Bannerwerbung mit HTML-Codes, die Belästigung anderer User, das Zuspamen von Foren oder Gästebüchern, das Aufblähen von Scores oder die User sind noch zu jung.” Dass diese Regeln sonst nur halbherzig von MySpace umgesetzt werden, zeigt die zahlreiche Porno-Werbung auf ihren Seiten. Gegen welche der Nutzungsbedingungen Kids on TV genau verstoßen haben soll oder was sonst als Grund für die Löschung diente, war von MySpace hingegen nicht zu erfahren. Nach vehementen Protesten zog sich MySpace dann auf die Erklärung eines “Versehens” zurück und stellte die Seite wieder ins Netz. Es lässt sich wohl nicht abschließend klären, warum das Profil von Kids on TV gelöscht wurde. Hinweise auf homophobe Motive liefern allerdings interne Diskussionen in Diskussionsforen zum Thema Zensur, wo sich zeigt, dass die Löschung von Kids on TV keineswegs ein Einzelfall war, sondern dass es noch weitere Fälle von Löschungen unkommerzieller Seiten mit schwulen, lesbischen und queeren Inhalten gegeben hat.

Queer-feministische Inhalte zu löschen, stand auch in der “freien Enzyklopädie Wikipedia” zur Debatte. Im August 2007 wurden dort die Einträge zu “Ladyfest” und “Riot grrrl”zur Löschung vorgeschlagen. Neben Kritik an Relevanz und Qualität der Einträge – der Ladyfest-Artikel wurde als “freie Assoziation zum Thema” charakterisiert, er sei nicht objektiv – schien den Lösch-Befürworter(_inne?)n aber auch das Verständnis von Geschlecht als “hegemoniale heterosexuell verfasste Zweigeschlechtlichkeit” kritikwürdig: “Ich dachte immer das hätte was mit Genetik zu tun.” Auch die im Beitrag enthaltene Aussage, Frauen und Mädchen seien innerhalb der Musik- und Kunstszene unterrepräsentiert, wurde angezweifelt und als Argument für die Löschung herangezogen (vgl. Wikipedia). Fünf Minuten später schlug einer der an der Diskussion beteiligten Personen dann auch noch die Löschung des Eintrags zu “Riot grrrl” vor:

“Ich will mal ganz ketzerisch die Frage nach der Relevant stellen und frage mich auch was das nun genau sein soll. Entstanden in einem eher unedeutenden Kaff, reagiert wie auch immer auf eine empfundene männliche Dominanz in der Musikszene (ist dem so? Wenn ich Radio höre habe ich den Eindruck öfter Frauen, denn Männer singen zu hören), und dann ein paar nicht wirklich bekannte Musikkapellen als Beispiele. Als Literatur werden vor allem Artikel in Zeitschriften mit doch sehr sehr begrenzter Leserschaft angegeben, die Weblinks sind irgendwelche Foren. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier krampfhaft etwas groß geschrieben werden soll, von dem kaum jemand je Notiz genommen hat.” (vgl. Wikipedia)

Glücklicherweise fanden sich in der Wikipedia-Community genügend engagierte Menschen, die schnell, fundiert und energisch die Relevanz und Berechtigung dieser beiden Artikel belegen konnten und sie somit vor der Löschung bewahrt haben. Ärgerlich bleibt dennoch, dass feministische Themen offensichtlich immer wieder verteidigt werden müssen.

Weniger erfolgreich verliefen bisher die Versuche innerhalb der größten deutschen Studierenden-Community “studiVZ”, den Zwang zur eindeutigen zweigeschlechtlichen Positionierung bei der Anmeldung und im Benutzer_innenprofil abzuschaffen. Während es im Internet in anderen Communities durchaus die Möglichkeit gibt, ohne eine eindeutige Angabe eines Geschlechts Mitglied werden zu können (z.B. auf der Musikplattform “last.fm” oder in der Foto-Community “flickr.com”, besteht studiVZ auf einer Entscheidung zwischen entweder männlich oder weiblich und weist die potenziellen Mitglieder bei einer Nicht-Wahl bestimmt darauf hin: “Bei uns können sich nur weibliche oder männliche Wesen anmelden!” Zudem sind die meisten Funktionsbezeichnungen in männlicher Form gehalten (z.B. Moderator, Student). In internen Diskussionen in der Community setzten sich Studierende für eine geschlechtergerechte Sprache ein; ihre Argumente wurden aber mit biologistischen und technikdeterministischen Begründen abgewiegelt: Zum einen wurde Zweigeschlechtlichkeit als biologisches Fakt behauptet, zum anderen zogen sich Administratoren auf die unsinnige Position zurück, es wäre “höchst kompliziert”, andere als binäre Kategorien im Benutzer_innenprofil und geschlechtergerechte Sprachformen zu programmieren.

Vieles an diesen Auseinandersetzungen erinnert an die alten Zeiten des ‚ersten’ Internets. Queere und feministische Inhalte können keinesfalls unbeschadet im Internet bestehen, sondern sind immer wieder Rechtfertigungsdruck ausgesetzt. Erkenntnisse wie die soziale Konstruktion der Zweigeschlechtlichkeit sind mit biologistischen Totschlagargumenten konfrontiert. Aber es zeigt sich auch, dass sich Widerstand lohnt. Proteste gegen Löschungen haben Erfolg und machen deutlich, dass es eine kämpferische queer-feministische Community im Web 2.0 gibt, die das Internet nicht konservativen und antifeministischen Kräften überlässt. Es bleibt also spannend im Web 2.0, Geschlecht bleibt umkämpft und das Internet ein wichtiger Ort für diese Kämpfe.

Weiterführende Links

• jetzt.de: Neue Abhängigkeit: Warum sind “Kids On TV” aus Myspace geflogen? (http://jetzt.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/370095)
• laut.de: Kids On TV: MySpace entschuldigt sich (http://www.laut.de/vorlaut/news/2007/04/16/14992/index.htm)
• Intro: Politische Zensur beim Netzwerkriesen? (http://www.intro.de/news/23040079)
• Telepolis: “Bart Simpson Child Fucker. MySpace löscht Profile, lässt die Nutzer aber über die Gründe im Unklaren” (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24809/1.html)
• Jungle World: Die Band aus dem Badehaus. Kids On TV haben die Zensoren von Myspace besiegt. (http://jungle-world.com/seiten/2007/16/9781.php)
• Die Welt: Wie MySpace seine Nutzer überwacht (http://www.welt.de/webwelt/article774897/Wie_Myspace_seine_Nutzer_ueberwacht.html)
• Netzeitung.de: Schwule und Lesben werfen Myspace Zensur vor (http://www.netzeitung.de/internet/584452.html)

Ich danke Henning Wötzel-Herber und Melanie Groß für wertvolle Hinweise.

Ein ausführlicher Artikel (auf englisch) findet sich unter:

Carstensen, Tanja: Gender Trouble in Web 2.0. Gender perspectives on social network sites, wikis and weblogs, Online Proceeding of the 5th European Symposium on Gender & ICT. Digital Cultures: Participation – Empowerment – Diversity, March 5 – 7, 2009 – University of Bremen

Wann immer zurzeit von Nanotechnologie gesprochen wird, ist die Rede von immensen Anwendungsmöglichkeiten. Häufig genannt werden die Bereiche Mikroelektronik, Werkstoff- und Umwelttechnologien, Medizin, Kosmetik, Textilien und Lebensmittel, für die bedeutender Nutzen durch die winzigen Teilchen vorausgesagt wird. Gleichzeitig bleiben die Vorstellungen unklar, was Nanotechnologie eigentlich ist. Auch eine einheitliche Definition existiert bisher nicht. Beschreibungen beschränken sich auf Aussagen, dass Nanotechnologie sich mit Strukturen befasst, die mindestens eine Dimension kleiner als 100 nm sind und sich auf die gezielte Herstellung oder Manipulation einzelner Nanostrukturen beziehen (Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag). Ähnlich wie das Internet und die Gen- und Biotechnologie ist Nanotechnologie damit wenig greifbar – im wahrsten Sinne des Wortes. Sie ist nicht im selben Maße dinglich oder gegenständlich wie frühere Leit- und Zukunftstechnologien, z.B. Telefon, Computer oder Auto. Dieser Umstand scheint die Produktion imposanter Bilderwelten zu provozieren. Anhand von farbenfrohen Abbildungen und überschwänglichen Adjektiven werden Realitäten dieser neuen Technik produziert. Einmal mehr wird sich auch für die Nanotechnologie wieder des Topos von neuen, geheimnisvollen Welten, die erobert werden müssten, bedient.

Insbesondere werden in den Diskursen ökonomische Deutungen vorgebracht: Die Argumentationen bewegen sich innerhalb von Standort- und Wettbewerbslogiken; Stichworte sind “Technologieführerschaft” und “zukunftssichere Arbeitsplätze”. So ist es nicht verwunderlich, dass zurzeit in der BRD 290 Millionen Euro an öffentlichen Fördermitteln in die Nanotechnologie fließen (Bundesministerium für Bildung und Forschung). Auch wenn mittlerweile zunehmend kritische Positionen zu hören sind – z.B. hinsichtlich der Giftigkeit von auf Nanotechnologie basierenden Materialien oder der Unabschätzbarkeit der Folgen der Eingriffe in Natur und den menschlichen Körper (Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag) – dominieren in der öffentlichen Diskussion doch die Faszination und die Hoffnung auf Innovation – Diskurse über Risiken bleiben randständig.

Auch die Thematisierung von Geschlecht in den politischen und öffentlichen Debatten ist bisher auf ein einziges Argumentationsmuster beschränkt, das sich nahtlos in die ökonomische Argumentationslogik einfügt: Der geringe Frauenanteil in nanowissenschaftlichen Studiengängen müsse erhöht werden. Ausgehend von variierenden Prozentzahlen des Frauenanteils in den Nanowissenschaften (10-22%) werden von Projekten wie WomenInNano und Nano-4-women Potenziale für Gründerinnen beschworen und Frauen ermutigt, eine Wissenschaftskarriere einzuschlagen. Auch Mädchen sollen überzeugt werden, dass es sich bei der Nanotechnologie “nicht um eine langweilige Wissenschaft, sondern um eine geheimnisvolle, aufregende Welt” (Mitteilungen Uni Paderborn) handelt. In den Projektbeschreibungen sucht man vergeblich nach Zielen wie einer gleichberechtigten Beteiligung der Geschlechter an Technologienentwicklung und damit gesellschaftlich hoch angesehenen Gestaltungsfeldern oder einer Neubewertung von Technik und dem Aufbrechen dieser Männerdomäne. Das Interesse gilt primär dem “alarmierenden Fachkräftemagel” (Bulmahn). Wieder einmal wird das ewig gleiche Lied von zögerlichen Frauen gesungen, die motiviert, begeistert, ermutigt und geworben werden müssen. Es wird einiger, insbesondere finanzieller Aufwand betrieben, um die Bundesrepublik Deutschland mit Hilfe der Frauen wettbewerbsfähiger zu machen.

Hoffnung auf Gegendiskurse bietet allerdings die gerade beginnende Diskussion zu Nanotechnologie, die von Geschlechterforscherinnen und feministischen Natur- und Technikwissenschaftlerinnen initiiert wird. Auf einem Workshop an der TU Berlin im Juni dieses Jahres diskutierten beispielsweise Wissenschaftlerinnen über Fragen, inwiefern nanotechnologische Entwicklungen den menschlichen Körper betreffen. Durch Kosmetik, Funktionsbekleidung und Medizintechnik würden die Grenzen zwischen Technischem und Organischem verwischt, was die Frage aufwerfe, inwiefern diese, an Cyborgs erinnernde Entwicklungen, emanzipatorische Effekte haben können. Auch Fragen nach den Leitbildern, die die Entwicklung der Nanotechnologie begleiten, nach Vergeschlechtlichungsprozessen in der diskursiven Herstellung von Nanotechnologien und nach Verschiebungen sozialer (Geschlechter-)Ordnungen wurden gestellt. Antworten gibt es bisher wenige, doch zeigen Veranstaltungen wie diese, dass diese Fragen durchaus Sinn machen (siehe auch Tagung der Frauen in Naturwissenschaft und Technik NUT). Bleibt zu hoffen, dass diese Anfänge ihren Eingang in hegemoniale nanotechnologische Diskurse finden und dass auch Projekte mit solchen Fragestellungen an der breiten finanziellen Förderung teilhaben werden.

Am 09.02.2007 ging das Gender@Wiki unter www.genderwiki.de offiziell online. Das Wiki soll für die Frauen- und Geschlechterforschung ein “kollaboratives Informations- und Vernetzungsangebot” sein. Studierende und Lehrende sind eingeladen, das Gender@Wiki aktiv mitzugestalten. Es soll als “ein virtueller Diskussionsraum bzw. als Onlineplattform eines Kommunikationsnetzwerkes genutzt werden, in dem der Austausch von Fachinformationen unter Berücksichtigung der für die Geschlechterforschung zentralen Kennzeichen (Kategorie Geschlecht, Inter- bzw. Transdisziplinarität, Wissenschaftskritik, Wissenstransfer in die Praxis) möglich ist” (http://www2.gender.hu-berlin.de/gendermediawiki/index.php/Hauptseite). Dieses ambitionierte Projekt entstand im Rahmen eines studentischen Projekttutoriums an der Humboldt-Universität zu Berlin. Die beteiligten Studierenden aus Fächern wie Bibliothekswissenschaften und Gender Studies haben mittlerweile den Verein “Gender@Wiki – Gesellschaft zur Förderung von frei zugänglichem Fachwissen der Frauen- und Geschlechterstudien e.V.” (http://www2.gender.hu-berlin.de/gendermediawiki/index.php/Bild:Gruendungsgruppe.jpg) gegründet. Seit der Eröffnung steigt die Zahl der Artikel kontinuierlich. Dabei finden sich dort nicht nur Artikel zu Begriffen und Themen, sondern auch zu AkteurInnen und Institutionen der Frauen- und Geschlechterforschung wie Forschungseinrichtungen, Bibliotheken, Stiftungen und Arbeitskreise.

Ähnlich wie bei der populären Online-Enzyklopädie Wikipedia liegt die Idee dieses Projekts darin, dass Interessierte schnell Informationen und Entwicklungen in das Wiki einarbeiten und ändern können. Das Gender@Wiki bietet Studierenden und Lehrenden gleichzeitig eine Möglichkeit, ihre Schwerpunkte und Thesen an einem zentralen Ort abzubilden. Recherchierende haben dadurch die Möglichkeit, sich einfach einen Überblick zu verschaffen, welche Personen zu welchen Themen forschen. Zu jeder erstellten Seite gehört eine Diskussionsseite, so dass strittige Punkte öffentlich diskutiert werden können. Veränderungen, die an einzelnen Beiträgen vorgenommen wurden, können durch die Versionsgeschichte nachvollzogen werden. “Gemeinsames Arbeiten an einem Text führt zur Verwischung der Grenzen zwischen passivem Lesen und aktivem Erstellen und somit zu einem neuen Verständnis von Texten”, so die Projektgruppe (http://www2.gender.hu-berlin.de/gendermediawiki/index.php/Gender@Wiki:Portal). Die Texte werden als kontinuierlich im Wandel und als unfertig und veränderbar begriffen. Damit wird anerkannt, dass Wissen nichts Objektives, sondern Ergebnis umkämpfter Positionen und verhandelbar ist. Das Gender@Wiki stellt sich dadurch in die Tradition feministischer Erkenntniskritik.

Das Gender@Wiki ist aus unserer Sicht ein spannendes und unterstützenswertes Projekt, da es verschiedene Chancen beinhaltet und interessante Fragen aufwirft. Zum Beispiel stellt es die zurzeit in der Wissenschaft übliche Publikationspraxis in Frage. Der wissenschaftliche Alltag ist geprägt von der Notwendigkeit langer Publikationslisten, von Zeitknappheit und der Abgrenzung der eigenen Themen von denen anderer. Texte zu schreiben und bereitzustellen, die andere verändern können, passt nicht wirklich in diese Logik. Spannend wird also sein zu beobachten, mit wie viel Engagement sich Studierende und Lehrende an der Mitgestaltung des Gender@Wiki beteiligen.

Interessant ist auch die Frage, inwiefern mit dem Gender@Wiki ein Raum entsteht, in dem es gelingt, Hierarchien des Wissenschaftssystems außer Kraft zu setzen. Es wird sich zeigen, ob es denkbar und möglich wird, dass Studierende Artikel von Lehrenden korrigieren, kritisieren und überarbeiten.

Zudem ist das Gender@Wiki ein viel versprechender Versuch der Bündelung, Strukturierung und Vernetzung frauen- und geschlechterpolitischer Informationen im Internet. Die vorfindbare Fülle an Informationen im Internet ist größtenteils unverbunden und dadurch sehr unübersichtlich. Informationen sind oft nicht leicht zu finden. Damit bleiben viele Websites lose Punkte ohne Netz. Mit dem Gender@Wiki kann es gelingen, die verstreuten Informationen und die zergliederte und vielfältige Hochschul- und Universitätslandschaft im Feld der Frauen- und Geschlechterforschung zu vernetzen, transparenter und besser findbar zu machen. Gleichzeitig kann eine erfolgreiche Vernetzung zu einer Stärkung der AkteurInnen nach außen führen, was vor dem Hintergrund der vielerorts zu beobachtenden finanziellen Kürzungen im Bereich der Frauen- und Geschlechterforschung nicht unwichtig ist.

Mit dem Gender@Wiki wird auch die Forderung nach feministischer Mitgestaltung von Technik umgesetzt. Neben vielen androzentrischen und sexistischen Inhalten entsteht damit ein Ort für frauen- und geschlechterpolitische Themen im Internet. Gleichzeitig muss darüber nachgedacht werden, inwiefern es sinnvoll ist, ein eigenes, separates Wiki für die Frauen- und Geschlechterforschung zu eröffnen oder ob es nicht genauso wichtig wäre, Mainstream-Angebote wie Wikipedia mit Inhalten der Frauen- und Geschlechterforschung zu füllen. Dass es ein solches Bedürfnis zu geben scheint, zeigt die schnelle Übertragung einzelner Artikel von Gender@Wiki nach Wikipedia, die bereits kurz nach deren Veröffentlichung erfolgte. Das Interessante am Internet ist, dass beides relativ unkompliziert gleichzeitig verwirklicht werden kann.

Dass es auf diese Fragen und Herausforderungen keine eindeutigen und klaren Antworten gibt, macht das Gender@Wiki zu einem spannenden und viel versprechenden Projekt für die Frauen- und Geschlechter- sowie auch für die Internetforschung. Bleibt zu hoffen, dass sich viele Studierende, Forschende und Lehrende an der Mitgestaltung beteiligen!