Die alte Frauenbewegung hatte es noch: das frauenumspannende Wir-Gefühl, die globale Schwesternschaft. Es reichte zur Solidarität und damit zur politischen Handlungsfähigkeit – aber auch zur kollektiven Unterwerfung vieler Subjekte unter das neu geschaffene Bild der modernen Frau. Der Schatten der Emanzipationsbewegung generierte gewaltige Normierungsprozesse, von denen sich immer mehr Frauen unterdrückt fühlten. Die Frauenbewegung überwand nicht nur alte Zwänge sondern erschuf in gleichem Maße Neue. Ein Kampf um kulturelle bzw. identitäre Hegemonie begann und löste den solidarischen – d.h. über Differenzen hinweg sehenden und das Gemeinsame in den Vordergrund stellenden – Kampf um die Transformation ungleichheitsgenerierender Strukturen ab. Die Emanzipation von der Emanzipation nahm ihren Weg. An Stelle eines Diskurses, der das Ziel hat Interessen zu formulieren und durchzusetzen, trat ein Diskurs um Identitäten. Der Fokus verschob sich von Fragen der Gerechtigkeit zu Fragen der Anerkennung, von der Suche nach Gleichheit zur Suche nach Differenz. Ohne die Frage beantworten zu können, zu wollen oder zu müssen, ob Frauen nun verschieden oder gleich sind, ob ein Wir-Gefühl angemessen erscheint oder auch nicht, scheint mir die Frage wichtig, welche Kämpfe und welche Bündnisse zwischen welchen Menschen in welchen Systemen ausgetragen werden. Dadurch können spezifische Konfliktlinien erkannt werden, die zur strukturellen und identitären Hierarchisierung in den jeweiligen Bezugssystemen führen. Manchmal werden es Konfliktlinien zwischen und manchmal innerhalb der Geschlechter sein. Trotz postmoderner Debatte um die Differenz von Frauen scheinen generell die alltäglichen Konfliktlinien innerhalb der Geschlechter zurzeit weniger erforscht. Hier scheint ein Blick auf die Alltagspraxen sehr aufschlussreich. Zur Zeit tobt in der Praxis in den verschiedensten Kontexten ein Kampf um den richtigen Lebensstil. Diese Kampfzonen des Alltags können Aufschluss darüber geben, wann die Perspektive der Gleichheit und wann die der Differenz eine Verstärkung braucht.

Eine lange Tradition der alltäglichen Differenzerfahrung zwischen Frauen haben – speziell in Deutschland – die Mütter. Dabei ging es immer um die Definitionsmacht über das Konzept der richtigen Mutterschaft. Zunächst ging es um den Disput, ob eine Mutter berufstätig sein darf oder nicht. Im Zuge der Betreuungsdebatte wird gerade wieder intensiv und ideologisch aufgeladen darüber diskutiert, “wie viel Mutter ein Kind braucht” und wie man als Mutter zu sein hat (1). Hinzu kamen weitere Konfliktlinien, die immer spezifischer wurden. Am Beispiel des Systems Mutterschaft lässt sich verdeutlichen, wie kleinteilig Differenzerfahrungen sein können. Ein Artikel im Magazin der Süddeutschen Zeitung (02.08.2007) über Kinder-Kriegerinnen fand für diese Kleinteiligkeit humoristische Worte:

• “Mütter, die nur an Elternabenden in die Schule gehen, verabscheuen Mütter, die den Geburtstag der Lehrerin wissen und ihr auch noch einen Kuchen backen.
• Mütter mit pädagogischen Ratgebern verachten Mütter, die sich mit Erziehung keine Mühe machen, da “alles eine Frage der Gene ist”.
• Mütter mit Kleidergröße 40 hassen Mütter mit Größe 34/36, die Kuchen essen und jammern, seit der Geburt wären ihre Hüften so breit.
• Osteopathisch gebildete Mütter finden Mütter unmöglich, die den fragilen Nacken ihres Säuglings im Babyjogger herumschleudern und über hohe Bordsteine rumpeln.”

(Karina Lübke in Süddeutsche Zeitung Magazin)

Im Kontext der Schule gedeihen derzeit nicht weniger groteske Kampflinien. Ausgelöst durch den erhöhten Leistungsdruck werden verstörende Differenzen zwischen Frauen über das Geschlecht ihrer Kinder konstruiert. Von der Forschung noch wenig beachtet, im Schulalltag jedoch schon alltäglich, greift die Presse zunehmend das Thema auf. Der Beitrag “Jungsmütter-Mädchenmütter. Warum gibt es immer Streit?” in Brigitte beschreibt z. B. die “herrschende Eiszeit” zwischen Müttern mit Kindern verschiedenen Geschlechts (Brigitte.de). In einer neuen Variante des Geschlechterkampfes und vorwiegend im Kontext von Schulangelegenheiten werfen Mütter von Töchtern den Müttern von Söhnen vor, diese hätten ihre Söhne nicht im Griff und seien damit für eine leistungsferne Lernatmosphäre verantwortlich. Mütter von Söhnen werfen demgegenüber den Müttern von Töchtern vor, dass das Perfektionismus- und Konkurrenzdenken ihrer Töchter das Lernklima negativ präge.

Die Kampfzone Mädchenmütter gegen Jungsmütter speist sich aus vielen Diskursen, Kategorien und Konfliktlinien. Dabei geht es nur vordergründig um Jungen und Mädchen, sondern viel mehr um die Angst, das eigene Kind finde später keinen Platz in der Gesellschaft. Und da vorrangig immer noch die Mütter für das mächtige und entgrenzte Erziehungspaket zur Anpassung ihrer Kinder an die Bedarfe einer globalisierten, kapitalistischen Gesellschaft zuständig sind, sind ihre Ängste und gleichzeitig Ohnmachtsgefühle so stark, dass groteske Differenzen untereinander konstruiert werden. Im Versuch der Durchsetzung bestimmter Leistungskulturen bedient man sich auf Elternabenden Kategorien, die als politisch korrekt gelten oder auch einfach nur modern sind. Denn die Leistungskategorie gilt eher als “Ellbogenkategorie” und damit als anrüchig und wird auf Elternabenden nur selten genutzt. So wirkmächtig die Leistungskategorie die Konflikte in Schulen gestaltet so verschleiert tritt sie in Diskursen auf. Wer will anderen schon vorwerfen, ihr/sein Kind verlangsame den Unterricht. Da ist es doch moralisch viel korrekter sich auf die allgemein akzeptierte Wahrheit der Differenz von Jungen und Mädchen zu stürzen und als Argumentationsfigur für die Durchsetzung der eigenen Leistungsansprüche zu nutzen.

Im Kontext von Schule wünschte ich mir weniger Differenzempfinden und mehr Solidarität unter den Müttern und aller anderen Schulakteure. Wie wäre es mit einem partiellen Wir aller Mädchenmütter, Jungsmütter, Mädchenväter, Jungsväter, Lehrer, Lehrerinnen, Schüler und Schülerinnen? Dann gäbe es endlich eine Interessensgruppe, die sich trotz offensichtlicher Differenzen gemeinsam gegen ein Schulsystem wehrt, das eigentlich keiner will und keinem gut tut, aber eine Eigendynamik entwickelt hat, der man meiner Meinung nach nur mit der Konstruktion eines partiellen Wir-Gefühls aller Akteure entgegentreten kann.

Am Anfang waren es Statistiken. So bewegten 2002 z. B. Zahlen, die belegten, dass 65% der Schulabgänger/innen ohne Schulabschluss und 64% der Schüler/innen an Sonder – und Förderschulen männlich waren, die gesellschaftliche Debatte über bundesdeutsche Schulwelten (Dannenböck/Meidinger 2003). Dann wurde eine soziale Tatsache geschaffen: Schulversagen ist männlich. Der Zeitgeist gab dem Schulversagen ein Geschlecht. Der Spiegel Artikel “Schlaue Mädchen, Dumme Jungen – Sieger und Verlierer in der Schule” (Der Spiegel, 21/2004) war Ausdruck dieser gesellschaftlichen, binären Wahrnehmung. Schlaue Jungs schienen die Konsequenzen zu ahnen und werten sich postum. “Ich bin sieben Jahre alt und gehe in die zweite Klasse. Ich bin nicht dumm und auch kein Verlierer”, begann ein Leserbrief (Der Spiegel, 22/2004) zu diesem Artikel. Von solchen Leserbriefen sichtlich unberührt mehren sich seit dieser Zeit Artikel über männliche Schulversager und auch in meinem Bekanntenkreis ist es längst eine Selbstverständlichkeit, dass Jungen mehr Probleme in der Schule haben als Mädchen. In der Fachliteratur ist von “Boy Crisis” und “Jungenkatastrophe” die Rede. Dieser Botschaft etwas überdrüssig und zurückgreifend auf Batesons berühmte Sprachfigur frage ich mich schon seit längerem, ob Geschlecht im Kontext von Schule wirklich der Unterschied ist, der einen Unterschied macht. Und ich frage mich weiter, ob diese Unterscheidung geeignet ist, Gestaltungsmaßnahmen abzuleiten, die auf weniger Ausschlüsse und mehr Engagement und Lernfreude in den Schulen fokussieren.

Die Zahlen, die aufzeigen, dass Jungen häufiger als Mädchen ausgegrenzt werden und sich ausgrenzen lassen, gibt es und sie sollten auch nicht ignoriert werden. Sie sollten aber auch nicht in den Dienst einer unreflektierten Zementierung von Geschlechterdifferenzen gestellt werden. Die wesentlichen und vor allem gestaltungsrelevanten Unterscheidungen, die über Erfolg und Misserfolg in der Schule entscheiden, liegen immer noch im Verborgenen und werden eher verschleiert als in den öffentlichen Raum getragen, wenn man zu sehr auf die Kategorie Geschlecht fokussiert. So leicht die Kategorie Geschlecht auch zu operationalisieren ist – was ihrer Beliebtheit in den Sozialwissenschaften sicherlich zu Gute kommt-, so sperrig gebärt sie sich, wenn es um die Gestaltung unserer Welt geht. Die Gefahr der Reifizierung immer im Gepäck kann unsensibler Aktionismus die Geschlechterdifferenzen eher verstärken denn abbauen. Ich möchte genauer hinschauen und die kategoriale Brille meiner Wahrnehmung und Deutung um andere Kategorien erweitern. Es geht in erster Linie weniger um die Unterscheidung “Junge – Mädchen” im Schulsystem, sondern um die Unterscheidung “erfolgreiche Akteur/innen – erfolglose Akteur/innen”. Was sind aber die wirkmächtigen Differenzen, die im Kampf um Schulerfolg und Schulversagen, im Kampf um Teilhabe und Ausgrenzung wirken? Mit welchen Unterscheidungen müssen wir in die Analyse gehen, um daraus Konzepte zu entwickeln, die mehr Lernende zu Teilhabenden in der Schule und damit später auch in der Gesellschaft werden lassen? Es ist an der Zeit die Kategorie Geschlecht mit feldspezifischen Kategorien der Differenz zu verzahnen, damit sich in unserer Gesellschaft nicht das materialisiert, was man verhindern möchte – nämlich Geschlechterdifferenz. Die Geschlechterforschung hat – ausgelöst durch die Debatte um die Reifizierung – neue Wege der Kategorisierung in der wissenschaftlichen Forschung und für gesellschaftliche Debatten vor- und eingeschlagen und verschiedene Konzepte für eine komplexere Analyse entwickelt. Die Aussagen über Jungen in der Schule sollten nicht hinter diese Debatte zurückfallen. Vor diesem Hintergrund ist die Sichtbarmachung vielfältigster Kapitalien und Differenzlinien in der Lebenswelt “Schule” mehr als überfällig. In jüngster Zeit kann man zwar eine Verknüpfung der Kategorie “Geschlecht” mit der Kategorie “Schicht” und der Kategorie “Ethnie” beobachten, die unter bestimmten Rahmungen zu begrüßen wäre, derzeit aber eher Zuschreibungen und Vorurteile produziert. Der Trend zeichnet sich ab, dass Schulversager ein neues Label bekommen: männlich, aus der Unterschicht und mit Migrationshintergrund. Stereotypisierungseffekte sind vorprogrammiert, wenn man diese neue Differenzierung nicht in die Rahmung von struktureller Ausgrenzung, sondern in die Rahmung von elterlichen Erziehungsdefiziten stellt. Ein Blick auf feldspezifische Differenzlinien ist nach wie vor dringend notwendig.

Schaut man in den Bildungsbericht 2006 so lassen sich gestaltungsmächtige Differenzlinien jenseits des Geschlechts erkennen, wenn auch manchmal erst auf den zweiten Blick. So wird z. B. in dem Kapitel “Unterschiede nach Geschlecht” vor allem auf die höheren Sprachkompetenzen der Mädchen hingewiesen. Sprachkompetenzen scheinen ein Kapital darzustellen, welches nicht innerhalb des Systems angesammelt werden kann, aber für die Schullaufbahn von entscheidender Bedeutung ist und damit eine entscheidende Differenzlinie darstellt. Ebenso Geschlechter different aber weit weniger schulrelevant sind computerbezogene Kompetenzen. Im Bildungsbericht wird fest gehalten, dass Jungen insgesamt besser mit dem Computer umgehen als Mädchen. Gleichzeitig wird deutlich, dass der Umgang mit dem Computer weitgehend außerhalb der Schule erlernt wird und dass diese Kompetenz – obwohl in außerschulischen Lebenswelten äußerst wichtig – keine entscheidende Kapitalie und damit Differenzlinie für einen generellen Schulerfolg darstellt. Will man Teilhabe gerechter gestalten, darf Schule bei schulischen Kernkompetenzen weder auf den Lernort “Freizeit” vertrauen noch wesentliche gesellschaftliche Kompetenzen komplett aus der Bewertungslogik ausblenden.

Insgesamt scheint unser Schulsystem offensichtlich besonders ungeeignet zu sein, mit Differenz umzugehen. In der Schule haben sprechende, schreibende und lesende Tätigkeiten Vorrang vor allen anderen. Der Umgang mit zeitgemäßen Werkzeugen führt ein Schattendasein. Damit wird vorherrschend auf bürokratische Lebenswelten vorbereitet und damit einhergehend werden “bürokratische Lernstile” stark begünstigt und einseitig gefestigt. Und dies obwohl in der Lernforschung seit langem bekannt ist, dass diese Art des Lerners eher passives Wissen erzeugt und wenig geeignet ist “Selbstwirksamkeit” zu konstruieren. Und was ist mit Kindern, die andere Lernstile in ihrer Lebenswelt ausgebildet haben? Kinder, die eher einen praktischen denn einen theoretischen Sinnhorizont entwickelt haben. Diese Kinder werden stark benachteiligt, egal ob Junge oder Mädchen, und dies obwohl gerade praktisches und weniger theoretisches Handeln in vielen Lebensbereichen die Expertin/den Experten ausmacht. Vor dem Hintergrund von gleichwertiger Verschiedenartigkeit und struktureller Ungleichstellung, gibt es jenseits vom Geschlecht wirkmächtige Dimensionen, die helfen, sowohl die Inhalte, die Didaktik als auch die Bewertungslogiken neu zu beleuchten. Diese Dimensionen müssen in ihrer Vielfalt und relationalen Bedingtheit diskutiert und in entsprechende Strukturen und vor allem soziale Praktiken transformiert werden. Vor dem Hintergrund der derzeitigen Selektionslogik in unserem Schulsystem eine wirkliche Herausforderung!

Literatur:

Dannenböck, Kornelia & Meidinger, Heinz-Peter (2003): Geraten Jungen in unserem Bildungssystem immer mehr ins Abseits? In: Das Magazin für Gymnasium und Gesellschaft, 3, S. 8-14.